在中国的刑事诉讼中，认罪认罚制度是一项重要的司法改革措施，旨在提高司法效率，减轻法院压力，同时保障被告人的合法权益。当被告人签署认罪认罚协议后，意味着他们对指控的事实和罪名表示承认，并愿意接受相应的法律后果。然而，在某些情况下，被告人在开庭审理过程中可能会改变最初的供述，即“翻供”。这种情况在国内法律框架下是如何处理的呢？

根据《刑事诉讼法》的规定，犯罪嫌疑人、被告人有权在法庭上进行陈述和辩护，这是其法定权利。在认罪认罚程序中，如果被告人确实存在悔罪或者新证据出现导致原有供述无法成立的情况，允许其在法庭上提出新的事实或理由，这并不构成“翻供”，而是法律赋予的申辩权利。

然而，一旦被告人签署了认罪认罚协议并明确表示自愿接受协议约定的处理结果，那么在一般情况下，法庭不会轻易变更其先前的认罪认罚决定。因为这种协议通常基于侦查阶段的充分调查和双方的协商，旨在体现司法公正和效率。除非有确凿的新证据证明原供述存在重大错误，或者存在法定的从轻、减轻处罚情节，否则，被告人试图在法庭上更改原供述的行为可能被视为违反诚信原则，甚至可能面临加重处罚的风险。

法官在审理此类案件时，会根据法律规定和具体情况来判断。如果被告人确实有合理的理由改变供述，且新证据足以推翻原认罪认罚协议，法官将重新审视案件事实。但如果仅是出于个人利益考虑而随意翻供，法官会根据证据和法律规定，结合认罪认罚制度的精神，作出公正的判决。

总的来说，认罪认罚后的“翻供”问题，既要尊重被告人的申辩权，也要确保司法公正与效率。法律为被告人提供了改正错误的机会，但也强调了协议的严肃性。因此，无论是签署认罪认罚协议还是在法庭上进行陈述，都应以事实和法律为准绳，以维护司法公正和社会秩序。