在刑事诉讼中，认罪认罚制度是近年来我国司法改革的重要内容。根据《刑事诉讼法》的规定，犯罪嫌疑人、被告人对指控的犯罪事实和罪名自愿承认，并愿意接受相应处罚的，可以依法从轻、减轻或者免除处罚。然而，这并不意味着认罪认罚就排除了无罪辩护的可能性。实际上，认罪认罚与无罪辩护并不矛盾，它们是刑事诉讼中的两个不同环节，旨在保障被告人的合法权益。

我们要明确，认罪认罚是在案件审理过程中，被告人对指控的犯罪事实和罪名的认可，这是对自身行为的一种自我评价，是对法律权威的尊重。而无罪辩护则是被告人或其辩护律师在法律允许的范围内，针对指控的事实、证据、法律适用等进行反驳和质疑，以证明被告人无罪或者罪轻。两者的目的都是为了查明事实，公正审判，但侧重点不同。

在实践中，即使被告人选择认罪认罚，辩护律师仍有权利进行无罪辩护。例如，辩护律师可能会发现控方证据存在瑕疵，或者对法律的理解有误，这时他们有权提出异议，甚至要求重新调查取证。根据《刑事诉讼法》的规定，辩护律师还有权申请排除非法证据，如果证据确实存在获取程序不合法的情况，即使被告人认罪，这部分证据也可能被法院排除，这就为无罪辩护提供了可能。

另外，认罪认罚并不等于自动放弃上诉权。我国法律保障被告人的上诉权，只要被告人对判决结果不服，无论是否认罪认罚，都有权提起上诉。在上诉阶段，辩护律师仍可继续进行无罪辩护，以期纠正原审错误。

认罪认罚制度是为了提高诉讼效率，减少司法资源消耗，但并不限制被告人的辩护权。被告人选择认罪认罚，是对其行为的主动承担，而无罪辩护则是对公正审判的追求。两者相辅相成，共同构成了我国刑事诉讼体系中的重要组成部分。因此，我们应当正确理解并尊重这两者的界限，确保司法公正，维护被告人的合法权益。