在讨论“认罪认罚签好还是不签好”这一问题时，我们首先要明确的是，这并不是一个简单的“好”或“不好”的选择，而是需要根据案件的具体情况、犯罪嫌疑人或被告人的权益保障以及法律制度的综合考量。在中国的刑事诉讼法中，认罪认罚从宽制度是一项重要的司法改革措施，旨在鼓励被告人对犯罪事实和罪名的承认，以简化程序、节约司法资源，并在一定程度上体现法律的公平与公正。

从法律的角度来看，如果犯罪嫌疑人或被告人对指控的事实无异议，或者对事实和罪名有部分认罪，且愿意接受处罚，签署认罪认罚具结书是有利的。这不仅能加快案件审理进程，减轻司法压力，而且根据《刑事诉讼法》的规定，对于认罪认罚的被告人，可以从轻、减轻或者免除处罚，这在一定程度上体现了刑法中的从宽原则。

然而，认罪认罚并非一蹴而就的选择，它涉及到个人权益的保障。犯罪嫌疑人或被告人在签署具结书前，有权要求律师提供法律咨询，确保自己的权益不受侵犯。如果对某些细节有疑问，如量刑建议、赔偿问题等，应当充分了解并协商清楚。否则，一旦签字，可能在未来面临不利的法律后果。

对于一些涉及重大犯罪、情节恶劣或者存在争议的案件，仅仅因为认罪认罚就从轻处理，可能会引发公众对司法公正性的质疑。因此，法官在判断时会综合考虑各种因素，包括认罪的真实性和动机，确保判决的公正性。

总的来说，认罪认罚是否“好”，取决于具体情况。对于大部分轻微或者事实清楚的案件，签署认罪认罚具结书可能是明智的选择，因为它可以提高效率，减轻司法负担，同时也能促使嫌疑人悔过自新。但对于复杂或者存在争议的案件，需要谨慎对待，确保程序正义和实体公正。无论是否签署，犯罪嫌疑人或被告人都应充分了解自己的权利，确保在合法范围内维护自身利益。因此，法律工作者和公众都应该深入了解这一制度，以促进其合理、公正地实施。