在中国的刑事诉讼法体系中，认罪认罚原则是一项重要的司法改革措施，旨在通过犯罪嫌疑人或被告人的自愿认罪和对量刑建议的接受，简化诉讼程序，提高效率。然而，这一原则并不意味着所有案件都应以无罪为前提，反而在某些情况下，无罪辩护仍然具有其独特的重要性。本文将围绕“认罪认罚”与“无罪辩护”的关系展开讨论。

我们要明确认罪认罚制度的适用范围。根据《刑事诉讼法》第37条的规定，犯罪嫌疑人、被告人可以自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，并愿意接受法院的量刑建议。这种情况下，犯罪嫌疑人或被告人的权益得到保障，同时，检方和法院可以依据其认罪态度进行从轻或者减轻处罚。然而，这并不排除在认罪的前提下，仍有无罪辩护的空间，例如对于事实认定错误、证据不足或者程序违法等问题。

无罪辩护的核心在于对公正和公平的追求。即使嫌疑人或被告人承认了部分罪行，如果存在证据链断裂、证人证词不可信、程序瑕疵等，辩护律师仍有可能提出无罪辩护。根据《刑事诉讼法》第16条，当证据不足，不能认定被告人有罪时，应当宣告无罪。这就要求辩护人在认罪认罚的框架下，细致审查证据，确保被告人的合法权益不受侵犯。

认罪认罚并不排除对法律适用的质疑。有时，虽然嫌疑人或被告人认罪，但可能是因为对法律的理解不准确，或者受到外界压力而被迫认罪。在这种情况下，辩护律师可以通过法律解释和论证，揭示法律适用的偏差，为无罪辩护提供理论依据。

总结来说，认罪认罚与无罪辩护并非矛盾对立的关系，而是相辅相成的。认罪认罚有利于提高诉讼效率，而无罪辩护则确保了司法公正。在实践中，律师需要根据案情灵活运用这两个原则，既要尊重被告人的选择，也要坚守法律的底线，维护法律尊严和社会公正。只有这样，我们的司法体系才能在保障程序正义的同时，实现实体正义，真正实现法律的公平和公正。